Gringrin ([info]gringrin) wrote,
@ 2008-05-29 13:39:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
О литературной критике и приснопамятной статье.
Попытки пришельцев-критиков из так называемой Большой Литературы порезвиться в наших заповедных фантастических краях вызывают у меня смешанные чувства. Как правило, пришелец, резво шевеля ложноножками, пытается выглядеть остроумным и тонко чувствующим гуманоидом, забредшим в место, что оскорбляет его тонкую душевную организацию. Чувства испытываю – от жалости к убогому, до желания дать по лысому черепу классическим топором, завещанным нам Федормихалычем.
Все эти потуги, что отличаются совершенным не знанием темы и яростной демонстрацией умственного мускула напоминают мне попытки специалиста по хоккею прокомментировать футбольный матч – на том основании, что это тоже вид спорта. И начинается:
– вы посмотрите на эти убогие движения! Как они ковыляют по полю, беспомощно топчась по грязи! Где сияющие коньки, где падающие стремительным домкратом клюшки, присущие настоящему спорту! А их шайба? Это же курам на смех! Огромная и круглая, надутая изнутри! На это невозможно смотреть без жалости… А эти огромные ворота, в которые попадет даже слепой однорукий хоккеист? Грязь, мерзость, топтание на месте.. Совершенно невозможно смотреть на их жалкие дерганья, что выглядят пародией на стремительные атаки настоящий спортсменов-хоккеистов. Это не спорт, это жалкая пародия…
Ну не идиот ли.
Конечно, есть отвратительно играющие футболисты. А есть великолепные. Играть надо лучше, без сомнения, но... Фантастика это отдельный «вид спорта» со своими правилами, своими традициями, со своими болельщиками. Да, это тоже литература спорт, но – другой и для других. Потому то, «футбольные» фанаты и крутят пальцем у виска, наблюдая за ярящимся «хоккейным» критиком, а некоторые и требуют пробить ему кхм-кхм пенальти.
Все эти хождения на соседний стадион не преследуют иных целей, кроме попытки очередной раз заявить – я воин добра и света а вы.. смотрите на меня и восхищайтесь моим умом, интеллектом, эрудированностью и тонким вкусом.
Одна беда. В глазах тех, кто знает о том, что спорт это больше чем один хоккей (а их достаточно на любом "стадионе"), такой критик, вооруженный кипой знаний о строенье льда, выглядит клиническим идиотом.



(10 comments) - (Post a new comment)


[info]vsadnik2000
2008-05-29 09:57 am UTC (link)
Грин, самое главное знание материала. Если человек вообще разбирается в литературоведенье, то он любую книгу разберет.
У меня в прогамме МГУ: Толкин, Шекли, Брэдбери, По, Шелли.
Причем по последним трем серьезные билет на экзамене.

Мне вообще достался билет про Уэлся и зарождение научной фантастики. Предмет "История литеруры XIX века"

Профессор, который у нас преподавал, он любит фантастику, читает. Толкина он правда считает скучноватым, но больше любит американскую сайнс-фикшен.

Недавно он вернулся из Америки, где изучал неопубликованные труды Твена.

Он мне сказал очень простую вещь: как-то оценивать современные книги бессмысленно с точки зрения их ценности. Книга должна быть проверена временем. В древнем Риме было много трагиков, до нас дошло дай Боже 3% от написанного.

Тоже самое с приключенческой литературой. Помимо Купера, Сабатини и Скотта было много автором и очень известных. Но при этом был отсев.

Лучший рецензент время.

А что касается критиков, то в принципе я говорю понятие время для литературы иное. Можно только-только пытаться переусмыслить то что написано во времена АБС и Евремова.

Судить нас и наши книги я считаю можно только лет через 30, а то и позже.
Это парадокс, нам то это не нужно уже будет.

Сейчас можно говорить только о коммерческом успехе или нет книги и оценивать ее с этой позиции, но не с лит. ценности.

(Reply to this) (Thread)


[info]gringrin
2008-05-29 10:00 am UTC (link)
>Судить нас и наши книги я считаю можно только лет через 30, а то и позже.

Ну я в принципе не о мировой ценности а о владении материалом :) давай ка разгроми Твена на том основании что его творчество не похоже на стихи пушкина :)
Время, конечно, это все.

(Reply to this) (Parent)


[info]nesmeeva
2008-05-29 11:30 am UTC (link)
о чем война?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]gringrin
2008-05-29 11:36 am UTC (link)
Это по совокупности. Фсего. :)

(Reply to this) (Parent)


[info]vsadnik2000
2008-05-29 04:24 pm UTC (link)
Да нет войны. Это просто старый спор еще со времен клуба Стирателей. Смысл его в том, может ли мейнстримовский критик правильно оценить фантастику.
Вопрос чисто гипотетический в стиле есть ли жизнь на других планетах.
Т.к. смотря какой критик и смотря какая фантастика.

(Reply to this) (Parent)


[info]greymage
2008-05-29 11:27 am UTC (link)
:-) Приятно читать.

(Reply to this)

ИМХО
[info]shepelev
2008-05-29 02:02 pm UTC (link)
Зло и несправедливо.
Но я не в курсе, что за такая пристнопамятная статья.

(Reply to this) (Thread)

Re: ИМХО
[info]gringrin
2008-05-29 02:10 pm UTC (link)
"т" это ведь твоя? Я уж думал ты меня стыдишь..
вообще - по совокупности о непрофессионалах. то пирогов трындит, то кто еще... последний камушек был там
http://vad-nes.livejournal.com/366114.html

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Понял
[info]shepelev
2008-05-29 02:33 pm UTC (link)
В конкретном случае с тобой согласен. А в общем - скорее нет.
Проблема в чём? В том, что критики из мейнстрима как правило на порядок-два профессиональнее "цеховых" критиков. Они профи. И, поскольку фантастика - раздел литературы, они вполне в состоянии отсудить текст по литературным законам, которые знают от и до. А наши-то "цеховики" зачастую имеют об этих законах лишь смутное интуитивное представление.
Беда же заключается в двух аспектах.
Во-первых, помимо знаний, мейнстримовцы заряжены изрядной долей снобизма, типа, "мы - литература, а вы презреный металл куёте". За Ефремовым или АБС они право называться литературой уже признать готовы, за современниками - уже нет. Точнее, я видел 4 "индульгенции": Дяченкам, Лукиным, Столярову и Рыбакову. Остальных - в гетто. При том, что мейнстримовские писатели фантастику пишут только так. Примеров в моих обзорах предостаточно, если хочешь - накидаю лукошко. В общем, анализ получается пристрастным, а потому - искаженным.
Во-вторых, уровень мейнстримовской критики с годами падает. Печально, но факт. Развелось полно "деляг", которые делают карьеру не за счёт профессионализма, а на том, что вовремя озвучивают нужную кочку зрения кое-как подогнав аргументацию. Порой - с откровеными натяжками и грубейшими ошибками. Получается то самое "обличение проституции из окна публичного дома", о котором так хорошо Нестеров написал.

(Reply to this) (Parent)


[info]cracksman
2008-05-29 06:31 pm UTC (link)
красиво.душевно. и вообщем-то верно:0)

(Reply to this)


(10 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…